Vai al contenuto
Con il decreto ministeriale n. 206 del 30 dicembre 2025, il Ministero della Giustizia è intervenuto nuovamente sulla disciplina del processo penale telematico (PPT), prorogando e rimodulando alcune deroghe all’utilizzo esclusivo del canale digitale.
L’obiettivo dichiarato resta quello di giungere a un sistema interamente telematico, che diventerà obbligatorio per tutti gli uffici giudiziari dal 1° gennaio 2027, ma il legislatore prende atto delle persistenti criticità operative.
Le nuove deroghe introdotte dal decreto di fine 2025
Il decreto del 30 dicembre 2025 ha previsto due interventi principali:
- Fino al 31 marzo 2026, è ammesso, sia per magistrati e cancellerie sia per gli avvocati, il deposito anche con modalità non telematiche degli atti, documenti, richieste e memorie nei procedimenti di impugnazione in materia di misure cautelari e sequestri.
Si tratta di procedimenti caratterizzati da urgenza e da termini di decadenza, nei quali le disfunzioni del sistema informatico possono incidere in modo particolarmente grave sul diritto di difesa. - Fino al 30 giugno 2026, è consentito esclusivamente agli uffici giudiziari il deposito non telematico degli atti relativi alle intercettazioni (richieste, decreti, proroghe, verbali e supporti tecnici).
La deroga è motivata dalla natura sensibile di tali atti e dalla non ancora piena affidabilità dei sistemi informatici, ma evidenzia ancora una volta una asimmetria tra utenti interni e difensori.
Un sistema a doppio binario che penalizza la difesa
Il percorso di introduzione del processo penale telematico, avviato anche in attuazione degli obiettivi del PNRR, è stato fin dall’inizio caratterizzato da regimi differenziati tra:
- utenti interni (pubblici ministeri, giudici, cancellerie);
- utenti esterni (avvocati).
Già il DM n. 217 del 29 dicembre 2023 aveva previsto, per gli uffici giudiziari, ampie possibilità di deposito non telematico, mentre per la difesa il deposito digitale era divenuto rapidamente obbligatorio, soprattutto nella fase delle indagini preliminari.
L’esperienza applicativa ha però mostrato che il sistema tecnologico non era ancora adeguato: malfunzionamenti, ritardi nell’accettazione degli atti, incertezze sul momento perfezionativo del deposito hanno inciso in modo significativo sull’attività difensiva.
Il rischio tecnologico e la responsabilità dell’avvocato
Dal punto di vista dell’avvocato, il deposito telematico non rappresenta un semplice cambio di strumento, ma un passaggio ad alta esposizione di responsabilità.
Un errore informatico, un invio a un canale non ritenuto corretto o una disfunzione del sistema possono tradursi in decadenze irreversibili.
Emblematica, in questo senso, è la giurisprudenza più rigorosa: la Corte di cassazione, con la sentenza n. 47557 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso trasmesso a un indirizzo PEC diverso da quello formalmente individuato, pur se riconducibile all’amministrazione giudiziaria e presente negli elenchi ministeriali.
Accanto a tali orientamenti, si segnala tuttavia una più recente apertura: la sentenza n. 40474 del 2025 valorizza il corretto comportamento della difesa e tende a ricondurre il rischio tecnologico nell’alveo della responsabilità dell’amministrazione, soprattutto in presenza di disfunzioni dei sistemi informatici.
Monitoraggio e prospettive future
Il decreto del dicembre 2025 introduce anche un meccanismo di monitoraggio periodico: il Direttore generale per i servizi applicativi dovrà trasmettere mensilmente al Comitato tecnico-scientifico una relazione sull’andamento dei depositi non telematici, sull’operatività dei sistemi e sulle criticità riscontrate.
Si tratta di un passaggio importante, che potrebbe consentire interventi correttivi più tempestivi, in vista dell’entrata a regime definitiva del processo penale telematico.
Verso il 1° gennaio 2027
Il quadro normativo conferma che il processo penale telematico è destinato a diventare l’unico canale di deposito. Tuttavia, le proroghe e le deroghe dimostrano come la transizione non possa prescindere da:
- un sistema tecnologico realmente affidabile;
- una disciplina che assicuri parità di trattamento tra accusa e difesa;
- una gestione equilibrata del rischio informatico, che non ricada in modo sproporzionato sulla parte privata.
In questa fase transitoria, è fondamentale che il diritto di difesa non venga sacrificato sull’altare della digitalizzazione.